北大的耻辱——在北大111周年校庆校友会上的讲话

北大的耻辱——在北大111周年校庆校友会上的讲话
发信站：天益社区（http://bbs.tecn.cn），版面：学术沙龙本文链接：http://bbs.tecn.cn/viewthread.php?tid=338174
北大的耻辱——在北大111周年校庆校友会上的讲话文章提交者：超级喇嘛 加帖在 会员阅读 【*】 *北大的耻辱——在北大111周年校庆校友会上的讲话任彦芳各位校友：我上台来讲话，是想通报一个事：在北大一百一十周年校庆前，北大出版社要出一部书，都发了广告了，这部书是一百八十八名北大校友写的怀念北大的书，是发扬五四精神的书，这部书由北大季羡林先生题写了书名《梦萦未名湖》。有前任校长丁石荪、陈佳洱和当时现任校长许宏智题词。作者有九十六岁高龄的教授，有年二十四岁的研究生，时间跨了七十多年，这部书从2004年，征集文稿，到2008年编完，花时五年，这部书理应由北大出版社出版。2008年初，北大出版社按着上边的对出版的控制要求，将三十多名校友的稿子删除，由全书五十万字变成三十多万字。为了能面世，主编只能服从出版社要求。这样北大出版社便决定 2008年4月出版，以迎接北大校庆110周年。没有想到在书正印时，出版社接到了一个电话，据说是□□部的什么人打来的，叫这本书停印。是何人，是因为什么，没有说，也没有发一个正式的文字。就这样，这部书便死于胎腹。
事发生后，主编多次和北大出版社领导谈，他们表示无奈。到现在又一年过去了，北大出版社仍没有动静，据说想通过教育部有关人员向上级反映此事。
这就是今天的北大，这就是北大出版社。我们还能感受到当年的五四精神吗？一百八十多校友，想发出一点怀念北大的声音，便被扼住喉咙，不许出声，而这一百八十多校友，也便任其扼住，没有再做声，只等待有人开恩，让出版社放行。
这部书有什么错误？不知道。是有人不适合写文章，是被内部控制的人吗？没有人说明。你们说出，哪篇文章不合你们的要求，我们删除还不行吗？不行，不定罪，便判了死刑或无期徒刑。我想今年总该放行了吧？我刚才问了副主编，他说仍没有动静。那就让它死吧。
这是北大发生的事吗？正是今天的北大发生的。我为北大感到耻辱，北大到今天这样，还有知识分子的自由的思想，独立人格吗？五四精神在北大早已消失了，还指望北大出人才出思想吗？五四时代的北大，是中国新文化运动的发祥地，这里有思想的自由，这里有独立的品格，这里言论出版自由，有领导新文化运动的《新青年》，也有学生自办的《新潮》、《国民杂志》，北大给予了资金的支持。当年的北大与今天北大，从出这部书上便成了鲜明的对比。这部书的被命令不许出版，是文化专制者对宪法规定法言论出版自由的粗暴践踏。有这种任意践踏，还可能有自由的思想的五四精神吗？
我今天在这儿是呼唤北大民主精神的回归。而现在是犬儒主义盛行的年月，这不是北大应有的品格。今年是五四新文化运动九十周年，我想起五十年前，我们中文系决定写一部纪念五四运动四十周年的电影剧本，我和张炯等四位同学参加，由系主任杨晦做顾问。在五四运动四十周年时写出来了，北影很重视；1960年，我们北大毕业，北影又请我们去修改了一稿，最后因为对历史人物评价没有定论而停下；二十年后，我又被请到北影，是因为夏衍同志建议的，他说，现在有四五，当年有五四，这精神是相通的。于是我又写出了一稿，并且有朱今明导演，但到今天仍没有反映五四运动的电影搬上银幕。为什么会这样，不也值得深思吗？是怕联想，怕引起人民由五四引发出思考吗？
五四运动九十年了，我们不在五四这天纪念，却改在四月二十五日集会，这让我们也不理解。是怕五四的到来吗？
当年北大是集中了新文化运动的领导者的地方，是新文化运动的中心。那时的北大校长教授，都真正是中华民族的脊梁，骨头是硬的。而今天的北大，竟然有孙东东这样的教授，他对中国广大访民的侮辱的言论，理所当然的引起上访人的愤怒，这样的教授还有一点民众的感情吗？这真是北大的耻辱。这样的教授还有资格在这儿当教授吗，北大应对这样的人处理。
让五四精神回到北大吧。这就是一个经历过五七年五八年五九年的北大校友的期望。
（这是我回家后，根据记忆回想的发言内容，我的发言因为说出了大家想说的话，校友不断鼓掌表示赞同，我下来，不少校友来到我面前，愿和我联系，要了我的名片）
2009年4月25日上午10点半在北大理科楼北大校友会上的发言

为反对“官员财产申报”的官员们献上一策

为反对“官员财产申报”的官员们献上一策
不是已经把三权分立、多党制、全民普选这些“西方资本主义的假民主”批倒批臭了，现在是决不搞三权分立......这一套了，只要能够从从理论上把“官员财产申报”也划到“西方资本主义的假民主”这里去，官员们就可以高枕无忧了。
为此，不妨先给反对“官员财产申报”的官员们提供几条理论依据：
首先，查一查“官员财产申报”的来源，过去的社会主义大家庭绝对不搞那一套，今天的社会主义小家庭：朝鲜、古巴、越南、大陆也绝对没有搞过那一套，相反，搞那一套都是资本主义国家，以及“背叛了社会主义”的俄罗斯。
然后，从维护党的伟大形象出发，要党的官员们申报财产，不是怀疑党的领导吗？不是给党的脸上抹黑吗？
只要证明了“官员财产申报”是“资本主义的假民主”，那么肯定也是“决不搞那一套”，官员们就再也不用担心了。

官员财产申报制度与中国国情

官员财产申报制度与中国国情
记得十几年前，还是朱熔基任国务院总理的时候，从电视上看到，有一次二会期间的一个中外记者招待会上，有记者问，好象是这样一个问题：中国是否考虑实行官员财产申报制度，朱熔基回答是：中国有中国的国情。
事隔多年，可能记忆有误，或许记者提的是另一个同样敏感的关于全民直选国家领导人的问题，朱熔基则肯定是以中国的国情来回答的。
不论记者提的问题是什么，但是有关官员财产申报制度，至少已经喊了十多年了，至今仍然没有消息，人家国家能实施，中国偏不能，这肯定是“中国的国情”与人家不一样了。
妨碍实行“官员财产申报制度”的中国国情是什么，好象还没有见到官方的说明。
但是在其他一些问题上，如：中国不能搞全民直选国家领导人、中国决不搞三权分立、决不搞多党轮流执政，其原因也是由于中国的国情，这种国情是什么，经过几十年来的政治教育，我们已经很熟悉了。大体上说，有这么二种“国情”说：
一种是官方的，是说中国的国情是共产党领导的，共产党是伟大光荣正确的，人民选择了共产党，共产党代表了最广大人民的利益，如果搞三权分立什么的，就是取消党的领导，就是违肯了最广大人民的利益。
这种国情解释太官方太原则性了，实在缺少点说服力。于是出现了另一种非官方的，半公开的“中国国情”说：主要是说由于大多数中国人的民主意识还太差，文化素质不高，如果实行人家那套民主化，中国必然要大乱。
这套理论是否有道理，我不是社会学家，不敢妄下结论，暂时先假定是有道理的。那么，上面二种关于中国国情的描述，是否也就是妨碍“官员财产申报制度”的国情呢？
显然不是上面的第二种国情解释妨碍了“官员财产申报制度”的实行，因为即使老百姓的文化素质再差，但对官员的腐败，都是深恶痛绝的。对于“官员财产申报制度”，老百姓都是双手赞成的。
那么，如果用上面的第一种“中国国情解释”来分析一下，为什么“官员财产申报制度”不能实行？将会得出一个什么结论呢？
我们得到了一个荒唐的结论：由于党是伟大光荣正确的，所以大多数党的官员都反对实行“官员财产申报制度”。
我搞糊涂了，到底中国的国情是什么？

建议从组织上保证“决不搞三权分立”

既然“我们决不搞三权分立”，那么何必在组织上让“人大”这一类单位独立存在呢？政府大院门口挂了好几块牌子，什么“人大”“政协”等，好象每一个都是与党委并起并坐似的。
建议从组织上保证“三权合一”，把《政协》直接划归统战部，“人大”的作用是为了歌颂伟大光荣正确的党，把人大划归宣传部更为合适，“司法”那些部门，也可划到“政法委”下面去。这样可以名正言顺地保证党的一元化领导，免得给“国内外敌对势力”以可乘之机。